Nyskapande

Läste för ett tag sedan på en komikers blogg en fråga om varför komiker som beskrevs som nyskapande och moderna sällan pratade med publiken och anpassade sitt material därefter. Just att man kör sitt race och snarare jobbar med att få publiken med sig är väl knappast det som gör att man blir modern och nyskapande i mina ögon. Snarare är det lika gammalmodigt som att prata med publiken för att ta reda på vad det är för någon och sedan anpassa sig efter det.

Det måste vara på andra områden som man är nyskapande. DÅ kan vi komma målet närmre till att förklara varför man uppfattat frågan på det vis som man gjort. För att prata med publiken, ställa frågor och anpassa sig efter det i runtime är krävande. Man måste ha väldigt mkt material. Om man sedan hela tiden bara tar det som funkar säkert så är man långt ifrån saker som non-sequitor-punchlines och take-a-risk-punches....

Det där senare bör ni inte fästa för mycket uppmärksamhet vid, men vad jag menar är att om man vill att det alltid ska funka så kanske man alltid använder säkra tekniker som är beprövade sedan länge och exprimenterar inte med sitt uttryck för att upptäcka något nyskapande i humorformen. Men allvarligt, nyskapande? Är inte allt egentligen redan gjort?

Ja, det där inlägget jag läste handlade inte om att vara nyskapande utan om att den gammelmodiga komikern var bättre. Jag kan faktiskt hålla med lite där. De gör ett djävla bra jobb. Men vad tråkigt det skulle bli om alla jobbade så. Om man nu kan anpassa sig efter vilken publik som helst, har man då egentligen någon publik?

Jag har sovit väldigt lite de senaste dygnen så nu går jag och lägger mig i detta förvirrande tillstånd.